Islam e Occidente: uno scontro tra culture è inevitabile?

Nell'estate del 1993 Samuel Huntington pubblicò su Foreign Affairs un articolo destinato a segnare  il dibattito internazionale teorizzando che, finita la Guerra fredda, i conflitti principali non sarebbero  più stati ideologici o economici ma culturali, combattuti lungo le linee di faglia tra civiltà individuando quella tra Islam e Occidente come una delle più pericolose. Dopo l'11 settembre la  formula dello "scontro di civiltà" è diventata di senso comune, alimentata dalla propaganda jihadista  che ha bisogno di una guerra tra civiltà per legittimarsi e da una parte del dibattito pubblico che  preferisce soluzioni semplici a temi complessi.

La tesi di questo articolo è che lo scontro non sia inevitabile. L'idea contraria poggia su tre  semplificazioni: un Corano letto solo attraverso i versetti più duri, traduzioni che già nella scelta delle  parole orientano il senso del testo e un "popolo islamico" immaginato come un blocco unico. Nessuna  delle tre regge all'analisi.

Cosa ci trasmette il testo. Il Corano non ignora la guerra, ma la sottopone a limiti precisi: il versetto 190 della Sura II (al-Baqara, "La Vacca"), nella traduzione di Alessandro Bausani, recita: «Combattete  sulla via di Dio coloro che vi combattono, ma non oltrepassate i limiti, perché Dio non ama i  trasgressori». Il combattimento è ammesso come risposta a un'aggressione, non come iniziativa e una  parte dell'esegesi classica ha letto il divieto di "oltrepassare i limiti" come divieto di colpire chi non  combatte: donne, bambini, anziani. Il versetto 32 della Sura V afferma il valore universale della vita:  «chi uccide una persona […] è come se avesse ucciso l'umanità intera e chi ne salva una è come se avesse salvato l'umanità intera». Il versetto 256 della Sura II stabilisce che non vi è costrizione nella religione.
L'onestà analitica impone di riconoscere che il testo contiene anche passaggi duri. Il più  citato dagli estremisti è il quinto versetto della Sura IX, il cosiddetto "versetto della spada", che nel  suo contesto riguarda i politeisti che avevano violato un patto con la comunità di Medina. Il nodo è  quindi di metodo tra isolare un versetto dal contesto storico e dall'insieme del testo può trovare  giustificazioni per la violenza e, invece, leggere il Corano come un tutto, come fa la grande  maggioranza dei giuristi. Il jihadismo chiaramente deve ignorare o forzare quei limiti per legittimarsi.

Tradurre è già interpretare. Per la dottrina islamica il Corano è intraducibile: ogni versione in un'altra lingua è considerata una "interpretazione dei significati", non il testo sacro. Non è una formula di  cortesia; scegliere una parola significa scegliere un’interpretazione e prendendo in prestito una frase  del noto giurista Calamandrei possiamo affermare che i fatti, una volta raccontati, smettono di essere  tali. L'esempio più evidente è jihad, reso spesso come "guerra santa", espressione che nel testo coranico non compare e che va a scapito della radice che indica lo sforzo "sulla via di Dio". La  tradizione distingue un grande jihad, la lotta interiore contro le proprie passioni, da un piccolo jihad,  quello armato, mentre per il combattimento il Corano usa piuttosto un'altra radice ossia quella di qital. Anche sharia indica in origine, tra le varie interpretazioni, la via che nel deserto conduce all'acqua:  un'immagine diversa da quella che evoca in altri contesti.

Non esiste un "popolo islamico". Il senso comune, diverso dal buon senso, considera i musulmani o addirittura riconduce i popoli arabi alla nozione di “popolo islamico”: secondo il Pew Research Center i musulmani erano circa 2 miliardi nel 2020, un quarto della popolazione mondiale, e i paesi  con il maggior numero di fedeli sono tutti fuori dal mondo arabo: Indonesia, Pakistan, India e  Bangladesh. Parlare di un unico "popolo islamico" significa mettere insieme un contadino di Giava,  un ingegnere di Teheran, una studentessa di Casablanca e un imprenditore di Milano. Inoltre, le  fratture interne sono profonde e non è lo scopo di questo articolo parlarne ma tra le più famose vi è  sicuramente quella tra sunniti e sciiti dove il sunnismo conta quattro scuole giuridiche; accanto a esse  esistono il sufismo mistico, il salafismo e minoranze come gli ibaditi dell'Oman. A queste divisioni  si sommano quelle nazionali ed etniche e rivalità geopolitiche come quella tra Arabia Saudita e Iran.

Perfino il campo jihadista è frammentato con Al-Qaeda e lo Stato Islamico che si sono combattuti  apertamente in Siria e Iraq. Anche la parabola di HTS mostra quanto queste realtà siano fluide: nata  come ramo siriano di al-Qaeda, se ne è separata, ha guidato nel dicembre 2024 la caduta di Assad e  si è poi sciolta. Il suo leader Ahmed al-Sharaa è diventato presidente della Siria e nel luglio 2025 gli  Stati Uniti hanno revocato la designazione di HTS come organizzazione terroristica straniera. Le  prime vittime del terrorismo jihadista, infine, sono gli stessi musulmani: secondo un rapporto del  2011 del National Counterterrorism Center statunitense, nei casi in cui era possibile stabilire la  religione delle vittime, i musulmani rappresentavano tra l'82 e il 97% delle vittime dei cinque anni  precedenti.

È lo stesso mondo musulmano, del resto, a contestare la lettura jihadista, con argomenti religiosi e attraverso autorità riconosciute. Il Messaggio di Amman del 2004 ha vietato il takfir, la pratica di  dichiarare apostata un altro musulmano su cui il jihadismo fonda la violenza contro i propri correligionari. Nel 2014 oltre 120 studiosi hanno confutato in una lettera aperta ad al-Baghdadi le azioni dello Stato Islamico. Nel 2016 la Dichiarazione di Marrakech ha difeso le minoranze religiose  nei paesi a maggioranza musulmana. Nel 2019 il Grande Imam di al-Azhar e Papa Francesco hanno  firmato ad Abu Dhabi il Documento sulla fratellanza umana. Sono documenti con limiti di  applicazione noti, ma confermano che lo scontro diventa inevitabile solo se si accetta la lettura degli  estremisti delle due parti: un Islam ridotto ai suoi versetti più duri e un Occidente ridotto a nemico.  Per chi si occupa di sicurezza la distinzione ha conseguenze pratiche: confondere l'Islam con il jihadismo regala ai gruppi armati la narrazione della guerra tra civiltà che cercano e allontana proprio le comunità e le autorità religiose che sono i primi alleati della prevenzione.